東洋的な考え方において、自然とは人間が手を加えずにそのままにしておくことが理想とされています。これは「無為自然」として知られ、道教などの哲学的伝統に根ざしています。無為自然は、自然のままにしておくことで最良の状態が保たれるという考え方であり、自然の摂理を尊重するものです。ここでは、生態系や環境に対する人間の介入を最小限に抑えることが重視されます。
一方で、農業における「栽培」という行為は、作物を育てるために人間が意図的に介入し、手をかけることを意味します。土を耕し、種を蒔き、水を与え、雑草を取り除き、そして収穫するまでの一連のプロセスは、人間の手によって管理されます。この点において、「自然栽培」という言葉にはその自体に矛盾が生じます。なぜなら、自然栽培とは、自然に任せることを謳いながらも、実際には人間の手を加えざるを得ないからです。
例えば、日本の伝統的な農法である「自然農法」は、化学肥料や農薬を使用せず、自然の力を活用して作物を育てることを目指しています。しかし、自然農法でも、農家は土壌を適切に管理し、作物が成長するための環境を整えるために手をかけます。これは「無為自然」とは異なり、人間の介入が不可欠です。この時点で、自然に任せるという理念と実際の農業行為との間に矛盾が生じるのです。
さらに、自然栽培におけるもう一つの矛盾は、収穫と物質の移動にあります。自然に任せるというのであれば、作物が成長した後もそのままにしておくのが理にかなっています。しかし、実際には人間は収穫を行い、その作物を市場に出荷し、消費者に届けるという一連のプロセスを経ます。これにより、自然界の物質の循環が歪められます。自然界では、物質が循環することによって生態系が保たれています。植物は土壌から栄養を吸収し、成長し、動物がそれを食べ、最終的には再び土に戻るというサイクルがあります。このサイクルを人間が介入して収穫し、消費することで断ち切ってしまうのです。
例えば、田んぼで育てられた稲が成長し、収穫されてお米となり、それが消費者の食卓に届くまでのプロセスを考えてみましょう。自然界であれば、稲の種子はそのまま地面に落ち、次の世代の植物が育つための糧となります。しかし、人間が収穫してしまうことで、その循環は途絶え、稲の一部は人間の体内で消費され、排泄物として排出されるかもしれませんが、元の田んぼに戻るわけではありません。こうした物質の移動は、自然の摂理を乱すことになります。
このように考えると、「自然栽培」という言葉は本質的にまやかしであり、自然の摂理とは相いれないことがわかります。自然栽培は、人間が自然との共生を目指して努力する一方で、実際には自然のバランスを崩してしまう可能性があるのです。それは、自然そのものに対する誤った理解や、理想化された自然観に基づくものであり、本来の自然とは異なる人間のノスタルジーが作り出した幻想と言えるでしょう。
もちろん、自然栽培の実践者たちは、持続可能な農業を目指し、自然への影響を最小限に抑える努力をしています。化学肥料や農薬の使用を避け、生態系に配慮した農法を取り入れることで、より自然に近い形で作物を育てようとしています。しかし、それでも完全に「無為自然」の理念を実現することは不可能です。なぜなら、人間が作物を育て、収穫し、消費するという行為そのものが、自然のサイクルに介入することだからです。
結論として、自然栽培は本質的に矛盾を抱えており、その理念と実際の行為の間には大きな隔たりがあります。それは自然そのものとは相いれず、人間の理想やノスタルジーに基づいた幻想に過ぎないのです。自然との共生を目指すことは重要ですが、その際には自然の摂理を正しく理解し、過度な理想化に陥らないよう注意する必要があります。
-------
使用AI:ChatGPT 3.5
（注釈）
矛盾する２語から出来た言葉は、それ自体に緊張感をはらみます。あまり意識されていませんが「自然栽培」もまた、この「矛盾ー緊張」の構図を持つ言葉の一つです。今回はこの「自然栽培」についてテーマを与え、AIにレポートを書いてもらいました。その中で、結論まで一番想定通りだったChatGPT 3.5の回答を採用しました。ただ、よく見ると細かいミス（2段落目「その自体に矛盾が」）はあります。Geminiは結論部分がぼやけて主張がはっきりせず、Copilotは結論が「西洋の正しい自然観」に引っ張られてしまっていました。
正直、AIをうまく使えたら（そのまま採用する、というわけではなく）、文章作成も随分効率的になると感じました。
